青州市廟子鎮某村的趙某在村外建有一處雞棚，尚某駕駛一輛履帶式挖掘機沿鄉間道路行駛到趙某的雞棚附近時，因急剎車產生刺耳的聲音，當場造成幾十只蛋雞死亡。隨后的幾天，趙某的蛋雞因受到驚嚇陸續死亡，產蛋量也下降。雙方未能達成賠償協議，趙某將尚某告上法院。5月23日，記者從青州法院獲悉，法院最終判決尚某賠償趙某經濟損失5540元。該案判決后，原、被告均未上訴，該案判決現已生效。

 

　　挖掘機急剎車，幾十只雞“死于非命”

 

　　青州市廟子鎮某村的蛋雞養殖戶趙某在村外建有一處雞棚，村里修建的鄉村公路與其雞棚毗鄰，為他運輸雞蛋提供了便利，同時也方便了過往的外來車輛。

 

　　面對日益增多的重型車輛，該村村干部因擔心軋壞路面，于2013年夏派人到路上攔截。7月份的一天，村干部在趙某的雞棚附近“巡邏”時，發現一輛履帶式挖掘機駛來，便上前攔截，司機尚某見狀猛然剎車，刺耳的剎車聲令趙某的雞棚“炸了鍋”。

 

　　趙某聞聲趕來，立即進入雞棚查看，發現棚內鐵籠里的蛋雞狂叫不止、上竄下跳，過了很長時間才安定下來。趙某仔細一看，有幾十只蛋雞“死于非命”。常年養殖蛋雞的趙某知道，雞生性膽小，一有響動便會焦躁不安，甚至死亡，他認定是挖掘機的急剎車聲導致雞死亡，當即攔住尚某要求賠償，在得到同意賠償的答復后，才放尚某離開。

 

　　在隨后的幾天里，又有多只蛋雞死亡，產蛋量也出現下降。為此，趙某購買了治療藥品，并添補了部分雞苗。至于死亡的蛋雞，因天氣炎熱不能久放，趙某低價賣掉了。

 

　　此后，趙某找尚某要求賠償，沒想到尚某卻不認賬了。尚某稱，天氣炎熱，怎么能肯定雞不是得病死的。

 

　　法院判司機賠償5540元，判決已生效

 

　　多次追討未果，趙某于2015年6月到青州法院廟子法庭起訴尚某，要求賠償損失。考慮到本案案情，廟子法庭決定啟用訴前調解程序，但多次調解雙方始終未能達成一致。2016年1月份，本案經立案后進入訴訟程序。

 

　　在庭審中，趙某訴稱，尚某駕駛挖掘機經過雞棚時急剎車，產生很大的響動，導致蛋雞受到驚嚇死亡；尚某辯稱，挖掘機剎車沒有產生很大響動，趙某沒有證據證明上述損失是其造成的。

 

　　法院審理認為，本案系噪聲污染責任糾紛案件，根據《侵權責任法》之規定，此類侵權行為的歸責原則應適用無過錯責任原則和舉證責任倒置，即受害人只需證明污染者有污染環境的行為及損害他人民事權益的事實，而由污染者就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

 

　　本案中，原告趙某已提交證據證明其遭受的損失，而被告尚某不能提供證據證明其剎車引發噪聲的行為與原告的損失之間不存在因果關系，應認定趙某所受損失系尚某挖掘機的噪音所致。法院最終判決，尚某賠償趙某各項經濟損失共計5540元。該案判決后，原、被告均未上訴，判決現已生效。